遭遇到性侵案件时，被告方的律师坚持不懈地追根究底询问受害者“为何喝酒”，在此背后所显露出来的是一种把责任推送到受害者身上的陈旧腐朽思维，这样的思维并非是单独出现的个例，而是由一整套潜在隐藏着的“女生规则”所给予支撑的，它们在无形中对女性的自由进行了束缚限制，并且还替施暴者寻找借口开脱责任 。
陈腐的“女生规则”
一直以来，社会针对女性行为有着一套潜藏着的规范之举。举例来说，要是女性单独跟男性去到特定的场所，就会被默认成是发出了某些容许的信号。而这一套规则事先设定了女性的意图，把她们自由行动且不遭受侵犯的基本权利给剥夺掉了。
又一条荒诞不经的规则是对女性日常表达加以限制，女性于和男性交流之际，哪怕是自然而然的微笑或者不经意间的触碰，都极有可能被歪曲成带有性意的暗示，如此这般的严苛要求致使女性在日常生活当中始终处于高度紧绷状态，压抑自身真实的自我，进而避免遭受恶意的解读 。
不公的时空限制
这些规则，进一步体现于对女性活动时间以及空间的限制方面。依据传统观念，深夜身处户外的女性被视作“不检点”，而这种指责，其实质是把公共空间的安全责任推卸到女性自身身上。它忽视了，每一个人，不论性别为何，都理应拥有安全使用公共空间的权利。
把女性限定于特定的所谓“安全”时间段里，这属于一种换了形式的社会隔离，它意味着夜晚的街道是归男性所有的，而女性则是那种闯入者或者潜在的“问题”，这样的观念对性别平等造成了阻碍，同时也忽视了营造全天安全环境的公共责任 。
被污名化的酒精
于好多落后认知当中，酒精被看成男性独有的，女性喝酒就被贴上“放荡”的标识。这样的双重标准变成替性侵辩解的托词，也就是“她喝了酒，因而她默认了所有”。这彻底混淆了个人行为抉择跟明确同意的根本差别。
饮酒或者不饮酒，这属于个人的自由范畴，它跟性同意之间完全没有丝毫关联。任何一种没有经过清晰明确、头脑清醒、心甘情愿许可的性接触行为，都属于侵犯行为。把饮酒这件事和道德品质挂起钩来，这是在为实施伤害行为的人找寻推脱责任的借口，是对遭受伤害的人的又一次伤害。
重申“积极的同意”
观念从“不就是不”演进到“只有同意才是同意”，这至关重要，前者着重突出了拒绝享有权利，后者更进一步，清晰确切表明任何性行为都得构建于对方便捷、明确的同意根基之上，沉默或者不反抗并不等同于同意。
需对“未经同意不可侵犯他人”这个常识反复去解释，这本身就凸显出了问题的严重性，就像电影角色讲的那样，未经允许的那种触碰会让人感到作呕，社会教育得持续不断去强化这一底线原则，要让它变成不容置疑的行为准则 。
拯救男孩：观念的纠偏
电影里的律师表明，我们总是努力的那个方向是不对的，应该被“拯救”的是男孩，而不是女孩，这就意味着要完全扭转那种把男性冲动合理化，还让女性承担约束责任的社会教化 ，教育男性去尊重边界与同意，这是预防暴力的根本 。
这事要求咱们构建一组全然崭新的“男生规则”，其关键之处在于，不管是何种地点，不管是怎样的着装，不管是何种行为（涵盖饮酒或者深夜外出），均不可被歪曲成是对性行为的默认许可，男性负有主动去获取清晰同意的责任，并且要尊重女性的每一个“不” 。
构建尊重的新规则
新规则着重指出，女性具备与男性相同的权利，能于任何时刻现身于任何公共情境之中。要是碰到深夜外出的女性，男性不可进行骚扰，且在对方有需求之际应当给予协助。这意在营建一个基于尊重而非恐惧的公共氛围。
让改变得以实现是要依靠每一个人，特别是男性，去摒弃那种“拉基维尔”样式的逻辑 。当“唯有同意才算是同意”变成社会共同认可的观念的时候 ，当尊重别人身体自主权利成为像本能一样的存在的时候 ，好多不必要的伤害才能够切实地被避免 。对于这个情况 ，你觉得在当下这样的环境里 ，推动性别平等教育最为关键 、最实际可行的那一步是什么呢 ？欢迎来分享你的看法 。
网友评论